近年来,我国融资租赁业发展迅猛,不管是融资租赁公司的数量还是融资租赁业务总量均呈高速增长态势。与此同时,一些融资租赁公司从事的融资租赁业务也存在不够规范的现象,融资租赁合同纠纷案件持续增多。其中,关于以融资租赁之名、行资金空转之实的合同性质及效力存在诸多争议,本文结合司法实践,分析“实为企业借贷,名为融资租赁”的法律关系认定标准。

一、融资租赁的基础解读

融资租赁本属舶来品,是我国原国家副主席荣毅仁先生为引进外商投资、发展服务贸易、支持国内企业技术改造,在1981年倡导引进的。融资租赁兼具“融资”与“融物”特点,近年来在我国蓬勃发展,已成为与实体经济联系最为密切的金融交易形式,在支持工业企业设备更新、促进农业经济的规模化、推动航运业发展以及解决小微企业融资难等方面均发挥了不可替代的重要作用。[1]

《合同法》第237条对融资租赁合同的定义为:“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同”。此外,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《融资租赁司法解释》)第2条还规定:“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。

根据上述规定,融资租赁合同具有以下三个特征:通常涉及到三方合同主体,即出租人、承租人、出卖人(在售后回租模式中承租人和出卖人可以为同一人);具有“融资”加“融物”的特性,出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物,出租人通过让渡租赁物使用权获取承租人租金;租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有,承租人在租赁期间享有使用权。

二、实为企业借贷,名为融资租赁法律关系的认定

现阶段融资租赁公司数量众多,发展良莠不齐,一些融资租赁公司借融资租赁的名义开展借贷业务,此时就涉及“实为企业借贷、名为融资租赁”法律关系的认定。

根据《融资租赁司法解释》第1条第二款规定,“人民法院应根据合同法第二百三十七条规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同,但实际上不构成融资租赁法律关系的,人民法院应按照实际构成的法律关系处理”。结合标的物的性质、价值、租金的构成、当事人的合同权利义务分析,如果交易没有“融物

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页