2008年金融危机后,国际会计界对金融危机期间减值模型的作用和表现进行了深刻反思,认为减值损失延迟确认,是旧准则的薄弱环节。这主要体现为旧准则的减值要求使用“已发生损失模型”,即在信用损失发生时才确认信用损失。新准则的减值规定是以“预期信用损失模型”为基础,它解决了信用损失延迟确认的问题,也解决了旧准则中多个减值模型复杂性的问题。

一、 从会计逻辑到金融逻辑的转变
  旧准则金融资产减值模型的核心思想是将金融资产的账面价值减记至预计未来现金流量的现值,未来现金流量的现值与金融资产账面价值的差额确认为损失。该模型要求在确认减值损失前需要确认减值客观性证据。同时在计算利息收入的实际利率及估计末来现金流量时,都不允许考虑尚未发生的预期损失。

  旧准则减值模型在应用层面也存在一些问题:一是收益在时间上不匹配,导致损失事件前会高估利息收入,发生损失后,会高估损失的金额。二是客观性证据一旦确认,会放大损失,导致企业资产质量的迅速下降和财务状况急剧恶化。三是与金融风险管理政策存在不一致,主要是因为金融工具的定价会考虑信用风险。四是确认客观性证据会因为不同的判断标准而不同,不具有可比性。五是单项测试和组合测试存在不一致。六是已发生损失模型与风险管理理论存在不一致性。

  预期信用损失模型(ECL)是一种与已发生损失模型相对应的概念。新准则规定,预期信用损失是以违约概率为权重的、金融工具现金流缺口(即合同现金流量与预期收到的现金流量之间的差额)的现值的加权平均值。

预期信用损失是将损失分配在金融资产确认收入的时间段上或者进行提前确认,金融资产早期收益会略少,但后期收益会略高,利润会更加平滑。

  对于会计准则和会计理论而言,预期信用损失是新概念、新思想,使会计准则的会计逻辑转变到金融逻辑。这是因为,长期以来,会计理论和金融理论各自自成体系,理念上的差异,主要体现在对“时间”和“不确性”的理解上存在巨大的鸿沟。会计在时间上强调过去,而金融和风险管理强调的是未来。会计的目标是尽可能减少甚至消除不确定性,以保证会计报告的客观性、一致性和公允性。而金融和风险理论则以不确定性为基础和前提。新准则采用预期信用损失,体现为不同理念的统一。

二、新准则预期信用损失计量的要求

  无论旧准则还是新准则,在计算减值时都要对资产质量进行判断,然后才使用不同的减值方法或标准。在旧准则实施中,金融资产特别是贷款按正常

[1] [2] [3]  下一页